方式像什么，至于鱼儿这种内在的心理状态到底是什么样子，我们是永远想象不出的。因而，试图对行为和心理之间关系作一般性概括进而对他心推论便是不可能的，这是他心通神通上遇到的最大的难题。



    其次，交感巫术在心身关系上主张心理和行为的可分离性，既然如此，心理和行为缺少其中之一都是有可能的，有行为而无心理是完全可能的，这是交感巫术在他心通神通上遇到的又一难题，这些难题构成了反对万物有灵论，论证他心不观测者的主要依据。为捍卫关于他心可知的事实，大多数玄学家又都提出了各种别具一格的解决他心神通的方案，其中主要有类比论证、归纳论证、行为主义的理论，维特根斯坦的论证及假说'''演绎证明与'云室'痕迹类比理论等。类比论证认为我们都是人，具有类似性，对他心存在的信念及其认识，可以根据我与他人行为反应的类似性，借助类比推理而得到归纳论证认为每个人既是自我又是他我，每个人都可成为归纳论证的例证，对他心的认识是可能的；行为主义认为心理现象就是行为倾向，认识他心就等于认识他人的行为及行为倾向；维特根斯坦认为心理状态与行为表现不是两个分立的状态或过程，行为与心理是表现与被表现的关系，从一个人的行为推论他的心理的可能性依赖于能被观察到的心理的标准的存在；假说'''演绎证明理论认为，身为观测者的我们之外的他人有心这一假说，也是一种解释性假说，如果它有效地解释和预言可观察的现象和他人的行为，那么，它就是一个值得信赖的假说；'云室痕迹'类比认为行为类似于云室痕迹，根据它们可分辨出另一极的心理状态的存在和运动。虽然这些方案为他心可以被认识做了有力的辩护，但这些方案中至今没有哪一种方案能够独占鳌头，都不能称之为解决他心可知神通的最佳方案。''



    从争辩所在的时间来看，子非鱼这场争辩可谓是人类历史上首次提出观测者的典型范例，但中国玄学并没有上升到理论的高度对其进行深入的研究，致使中国玄学在观测者的研究上有所忽略，毕竟'鱼乐之辩'表面上乃是一种价值判断，而惠子安知鱼之乐之问首先将二者混淆，继而引发庄惠答问中暗含着几乎是如环无端的无解的悖论。庄子意欲跳出循环往复而毫无答案的论辩，戏解汝安知鱼乐为你在哪里知道鱼乐，进而言说我知之濠上也，这实际上是隐晦地向眷恋庙堂、执着功名的惠施暗示，为统治者卖命，助纣为虐，醉心外物的角逐，是不可能真切理解、也不可能找到幸福。依据这样的思路，历代注释者不论是郭象还是王夫之，都对原典采取了附和的态度。郭象对这场辩论的注释是：'今子非我也，而云汝知鱼乐者，是知我之非鱼也。苟知我之非鱼，则凡相知者，果可以此知彼，不待是鱼，然后知鱼也。故循子安知之云，已知吾之所知矣，而方复问我，我正知之于壕上耳，岂待人水哉!'



    王夫之解曰：'知吾知之者，知吾之非鱼而知鱼也。惠子非庄子，已知庄子是庄子非鱼，即可以知鱼矣。'二者都认为庄子是这场辩论的赢家，但仔细考察会发现，神通并不是那么简单，二者的辩论也并不是在玩弄简单的文字游戏，从二者辩论的本身来看，辩论本身通过文字表达了深刻的观测者思想。我们知道，'庄子'中的寓言故事都是通
本章还未完，点击下一页继续阅读>>>