标题：谨防虚假“网红景点”给游客添堵

    这篇之前也有其他的评论员写过了，这个算是换另一种方式写作吧。

    结构解析：

    将好多虚假“网红景点”列出来，接着将要评论的问题点出来；

    过渡段，“网红经济”的好处，以及因此而在景点中产生的不好的现象。其中，这部分的好的地方中，好的地方只是为了不好的部分的出现做了的一个过渡，或者说铺垫，所以说不用写太多，简单点出来就行了。

    分析“网红景点”产生的原因/目的，已经“网红景点”的负面影响。

    从景区和市场监管部门两方面给建议。

    知识总结：虚假“网红经济”大多是景区外包出去之后，承包商做的虚假宣传；“网红经济”初期会成功，是因为迎合了消费者的消费心理。

    总结：

    事件，分析事件的对象好的一面，再转折说到不好的一面（大部分评论是对不好的部分进行评论），对不好的现象的原因进行分析，说说几个不好的影响，建议。

    标题：“双 11”促销商家要少些套路

    这才是真正的短评啊，字数超级少。

    结构解析：

    双十一中的套路乱象。

    开始点评：“双11”表象；双十一狂欢中的陷阱；建议，从平台和消费者两者进行建议。

    知识概括：双十一确实是大型的屠宰场。

    题目：“家长群”与孩子成长没有必然联系

    这篇写得很用心。

    结构解析：

    事件概括，接着说“家长群，到底困住了谁”，将议题锁住；

    家长部分，家长的无奈。首句将话题引向家长，接着分析家长的无奈；

    老师部分，老师的无奈。将话题引向老师，接着从几个角度分析家长的无奈；

    相关部门部分。将话题引向向各部门，然后说说效果也不好；

    通信工具——微信。将话题引向微信，但是微信也不是根源；

    教育的真正对象——学生。将话题引向学生；

    指出教育的最重要的内容：家长群与孩子的健康成长与学习母语必然联系。

    总结：

    很少见到这种将问题的本质经过层层分析后呈现出来，而不是给各方提供建议的评论，但明显这种稿件看起来质量更好。

    这篇似乎能给人一些关于逻辑思维的感悟，得琢磨琢磨。

    标题：推广5G服务不能违背消费者意愿

    这篇的硬知识要求太高了，应该学不来。但是看了就做一个标记吧。

    知识：5G建设还没有完全，很多时候用起来跟4G的体验差不多，评论指出来的问题跟现实中使用的时候的感想很契合；5G有一个很大的优势是物联，所谓物联，根据百度到的信息，应该是智能设备联网然后互相连通、操控，但其实人们很少能够用上这种设备，所以5G的优势现在人们很难真正体验得到，而且5G也没有完全建好，更不用说了。