是因为你一般没有什么想法，也不知道别人会想什么，可能是一直以来太过于与世隔绝的缘故。

    文章的写作框架大概是：

    开头概述该事件的结尾：撤销奖项，学生父亲发致歉信。因为是在舆论的尾声，所以大家也知道是什么事，所以只概述结果，不说经过。

    接着说到对于这个结果，社会上的反应：说明这个事件对社会的影响是消极的。

    再接着，揭示出消极影响的原因：“科技净土”被玷污、“学术造假”下延到小学生、“拼爹”现象。

    然后开始认真分析：解释小学生科技奖赛的初衷，这其中有什么利益，利益是如何让人心生歪念。大概是这样子。

    然后接到上上面说到的各种不好的现象，分析一遍。

    说完之后，接着点一下学生家长的致歉信：顾左右而言他。但其实这其中有个问题他没有说出来，就是从这个处理结果看来，这家长显然是为了给孩子铺路而故意代写了论文，而不是想致歉信所说，不知道不可以代写。而且目前也没有消息称这位家长有受到相应单位的处罚什么的（写到这里时，有点怀疑，家长会因为这样的事而受到受聘单位的处分吗？或者说应该受到处分吗？），可能是因为受事实限制，作为媒体发声的文章，不能说逾越的话，所以这里的结尾只提了几句，没有给出针对性的批评或者建议（比如说对家长的言行进行彻查并处理），就心里有些痒痒。

    结果，说出作者的建议：相关部门应该彻查各类青少年科学竞赛项目，莫让弄虚作假破坏公平正义。这么看来，现在的评论的最重要的使命不在于揭露弊端，倒在于提建议。

    最后，说什么“以科学之名”，咋一看，特别熟悉，这个调让人觉得好像在哪里见过，但一时又想不起来。

    再来一遍写作总结：

    事件结尾概述。

    社会反响。

    弊端。

    分析：事件对象的本意，其中的利弊。

    对弊端的分析。

    建议。

    结尾。

    总之，架构要有，弊端揭露要有，建议要有。

    刚刚在公众号上看见一篇新闻说，另外另个省份也有相应的学生科创获奖作品也出现问题。

    最后好像还有什么话想说，给忘记了。就先这么着吧，这个习惯看来也还不错，分析了文章的写作方式，也对一件有始有终的事件有了关注与梳理。